Redacción BM Editores.
Juan Carlos Anaya Castellanos, director General del Grupo Consultor de Mercados Agrícolas (CGMA) y el director General del Consejo Nacional Agropecuario, Luis Fernando Haro Encinas, avalaron la decisión del gobierno Federal de suspender el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el pasado 13 de febrero del 2023, donde se prohíbe la utilización del glifosato a partir del 1 de abril de este año, al no tener alguna alternativa viable que no comprometiera la seguridad agroalimentaria del país.
Sin embargo, para Juan Carlos Anaya Castellanos va seguir habiendo incertidumbre, se va a seguir permitiendo el uso del glifosato; “lo que no queda claro es si las empresas industriales que importan este producto van a tener los permisos suficientes para realizar el abasto de este producto para seguir abasteciendo el mercado nacional, mientras el Gobierno Federal, a través del Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnología (CONAHCyT), de las Secretarias de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER), Economía (SE), Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), hablaban que ya estaban terminando cinco productos nacionales y siete de otras empresas y no fue real”, señaló.
“La realidad es que están creando problemas donde no existen, que prohíben algo donde no hay un sustituto, y lo único que pone en riesgo es a los productores y el tema de la seguridad alimentaria que de por sí, en este sexenio se ha ido perdiendo más en virtud de qué no nada más es el glifosato, sino que no ha habido una política que impulse la productividad. Lamentablemente la producción no está creciendo y las importaciones están aumentando”, enfatizó Anaya Castellanos.
Finalizó su comentario explicando que, “los productores están muy contentos, sin embargo, no se ha ganado la batalla, porque es una suspensión, no una definición. Entonces van a seguir trabajando con este tema ideológico en virtud de que el glifosato es para matar las malezas y las hierbas, y no habido alguna prueba científica que muestre lo que han manifestado los ideólogos en el uso de este producto y también en el tema que está en el decreto de los maíces genéticamente modificados, que seguimos en un panel de controversias con nuestros socios comerciales, por este tema para el uso de la tortilla”.
En tanto Luis Fernando Haro Encinas, director General del Consejo Nacional Agropecuario (CNA) señaló que apoya la decisión del gobierno Federal, con respecto al tema de suspender la prohibición, ya que se establecía que mientras no hubiera una alternativa viable que pudiera sustituir el uso del glifosato, de alguna manera, el propio decreto establece se puede seguir usando, y que, lo que el CONAHCyT ha dicho es que tiene alternativas, pero no son del desconocimiento de todos los productores.
Dijo que, para que un producto pueda validarse, tiene que pasar por una serie de métodos científicos, validación en campo y en laboratorio, para poderse aplicar comercialmente; esto es como las medicinas, tiene que pasar por autorizaciones, por parte de COFEPRIS, que tiene que tener autorizaciones para usarse como un herbicida, como el caso del glifosato.
“CONAHCyT dice que tiene algunas alternativas, pero la realidad es que se desconocen, el glifosato es un producto eficiente, económico y utilizado de manera adecuada, como se utilizan en todo el mundo, no debe haber ningún problema, el tema es que dicen que son productos tóxicos, que son agroquímicos, pero hay una regulación y una manera de cómo se tienen que aplicar precisamente para evitar cualquier problema que pueda causar daños a la salud”, enfatizó Haro Encinas.
El decreto establece el día último de este mes de marzo, la prohibición total del uso del glifosato, pero las dependencias involucradas anunciaron que al no haber sustitutos suspenden temporalmente el decreto, porque también se debe privilegiar la seguridad alimentaria, “estamos conscientes de que, el tema de la salud es prioritario y por eso los agroquímicos si se utilizan de una manera adecuada, no deben causar daños a la salud”, reiteró.
Explicó que, el otro tema es que, en México, el glifosato se aplica únicamente sobre la maleza; en Estados Unidos, Argentina y otros países, se utiliza en cultivos genéticamente modificados, “se aplican sobre el cultivo y no causa ningún daño, porque para eso están diseñados esos cultivos”.
Por otro lado, el Consejo Directivo del CNA manifestó su apoyo a la decisión del gobierno de México de mantener el uso del glifosato en la agricultura mexicana hasta que se encuentren alternativas viables que no comprometan la seguridad agroalimentaria del país.
El CNA reconoce que el decreto presidencial publicado en febrero de 2023, que buscaba la sustitución del glifosato, aún no ha logrado concretar las condiciones necesarias para garantizar la producción agrícola, minimizar el impacto de la sustitución y contar con alternativas técnica, científica y económicamente viables.
En este sentido, el CNA celebra que el ejecutivo federal, a través de las dependencias involucradas, continúe en la búsqueda de un herbicida de amplio espectro que mantenga la productividad de los productores que dependen de este insumo.
Es fundamental que las opciones que se consideren estén disponibles en cantidades suficientes, sean accesibles en costos para todo tipo de productor, que se demuestre científicamente que funcionan y que se encuentren integradas a las cadenas de comercialización a nivel nacional.
El CNA se suma al esfuerzo del gobierno de México para construir un sistema agroalimentario más fuerte, más resiliente y más justo, que asegure la seguridad alimentaria y el bienestar de la población mexicana.
Cabe mencionar que el pasado 26 de marzo el CONAHCyT, la SADER, la SE, SEMARNAT y COFEPRIS, informaron que, en virtud de que no se han concretado las condiciones para sustituir el uso del glifosato en la agricultura mexicana, debe prevalecer el interés de salvaguardar la seguridad agroalimentaria del país.
De acuerdo con el decreto presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de febrero de 2023, se condiciona la abstención de otorgar autorizaciones y proceder a la revocación de registros sobre tres puntos sustanciales:
Mantener la producción agrícola; disminuir el posible impacto por la sustitución de la sustancia y contar con las alternativas, prácticas agroecológicas y saludables, que permitan prescindir completamente del glifosato, este último continúa en proceso.
Las acciones previstas en el decreto aún no concluyen, por lo que el ejecutivo federal por conducto de las dependencias involucradas determinó continuar en la búsqueda de alguna alternativa de herbicida de amplio espectro y de baja toxicidad que sustituya al glifosato y que permita mantener la productividad de quienes optan por este insumo.
Por ello, se trabaja para encontrar opciones que estén disponibles en las cantidades necesarias, asociadas a las cadenas de comercialización a nivel nacional y que sean accesibles en costos para todo tipo de productor.
Por otro lado, la COFEPRIS consultó -en el ámbito de sus respectivas competencias- a la SADER, SEMARNAT y la Secretaría de Salud sobre el decreto para sustituir el glifosato en las actividades agrícolas del país.
Al respecto, SADER indicó que está preparada para recibir y evaluar la efectividad biológica de los insumos agrícolas elegibles, cuando estos estén disponibles, a través de su organismo desconcentrado, el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA).
Por su parte, la SEMARNAT señaló que atenderá los requerimientos de opinión técnica para moléculas identificadas como sustituto del glifosato que se requieran.
Source: bmeditores.mx
