La producci贸n lechera familiar y su heterogeneidad socioecon贸mica y productiva: estudio de caso en Michoac谩n

Beatriz Cruz Vergara
Randy Alexis Jim茅nez-Jim茅nez
Luis Manuel Ch谩vez P茅rez
Valent铆n Efr茅n Espinosa Ortiz
Mauricio Miguel Estrada
Mar铆a Camila Rend贸n Rend贸n.

INTRODUCCI脫N

La leche de ganado bovino es un producto prioritario en el sector pecuario de M茅xico, en virtud de su importancia como alimento b谩sico para distintos sectores de la poblaci贸n (Espinosa et al., 2008), principalmente sectores pobres. En el a帽o 2019, se produjeron en el pa铆s 12 mil 276 millones de litros, obtenidos de cuatro sistemas de producci贸n que incluyen el sistema especializado, semi-especializado, doble prop贸sito y familiar (Robledo, 2018).

En dicho a帽o, el sistema familiar aport贸 el 9.8% a la producci贸n lechera total nacional (SIAP, 2019). El sistema familiar se caracteriza principalmente por la utilizaci贸n de mano de obra familiar; adem谩s, este sistema tiene gran relevancia econ贸mica y social en M茅xico, debido a que es proveedora de nutrientes y generadora de ingresos y de empleo (FAO 2021) a un gran n煤mero de familias. En ese sentido, datos de INEGI (2019) indican que existen 181,298 unidades de producci贸n lechera de tipo familiar, que representan el 78% de todas las unidades de producci贸n l谩ctea en el pa铆s (Ch谩vez, et al., 2021), lo que hace ver la magnitud de su importancia.

Adem谩s, la producci贸n lechera familiar es heterog茅nea en cuanto a nivel de producci贸n y recursos socioecon贸micos que utiliza (Espinosa, et al., 2008), lo que significa que dentro de este sistema conviven diferentes formas de producir como resultado la asociaci贸n y combinaci贸n de distintos factores que involucran aspectos socioecon贸micos, tecnol贸gicos, culturales y biof铆sicos de cada unidad de producci贸n. A pesar de lo anterior, como todo sistema, la producci贸n familiar presenta ciertas debilidades, siendo algunas de las principales, la falta de financiamiento o apoyos gubernamentales (Camacho et al, 2017) y la presi贸n del mercado, principalmente por la sustituci贸n de leche cruda por leche en polvo por parte de las empresas procesadoras, provocando la reducci贸n en la demanda de leche nacional (Espinoza, 2019), con la consecuente ca铆da del precio y la desaparici贸n de unidades familiares, pero otras se han mantenido. Debido a lo anterior, el objetivo del presente trabajo fue caracterizar las unidades de producci贸n lechera familiar (UPLF) en el Municipio de Maravat铆o en el estado de Michoac谩n e identificar su heterogeneidad productiva y los aspectos socioecon贸micos que les ayudan a permanecer en una din谩mica lechera global compleja.

MATERIAL Y M脡TODOS

El municipio de Maravat铆o, Michoac谩n, se ubica en las coordenadas 19潞54鈥 de latitud norte y 100潞27鈥 de longitud oeste, a una altura de 2,020 msnm. Su clima es templado con temperaturas que oscilan de 14.1 a 29.9潞C, con lluvias en verano y una precipitaci贸n pluvial anual de 897.7 mm (INAFED, 2018). Para la obtenci贸n de la informaci贸n se aplic贸 una entrevista transversal a 120 productores lecheros de Maravat铆o, la cual const贸 de 89 variables, clasificadas en 3 categor铆as: social, t茅cnico-productivas y econ贸micas. Adem谩s, Se utilizaron herramientas como la entrevista semi-estructurada, entrevista con informantes clave y diario de campo para obtener informaci贸n complementaria.

La informaci贸n recolectada fue registrada y ordenada en el programa Excel庐 y para el an谩lisis de la informaci贸n se emple贸 estad铆stica descriptiva y tablas de frecuencia, que determinaron la participaci贸n porcentual de cada variable en la muestra estudiada. Finalmente se realiz贸 un an谩lisis descriptivo con cifras absolutas y relativas de las variables que integraron la encuesta.

RESULTADOS

Caracteristicas socioecon贸micas de los productores lecheros

Los productores presentaron un rango de edad entre los 22 y 93 a帽os, siendo el promedio de 54.55 a帽os. El 86.67% son varones (104) y solo 13.33% mujeres (16). En cuanto a la escolaridad, la mayor铆a de los productores estudiaron hasta la primaria (65.83%), seguidos por aquellos con nivel secundaria (20.83%), 4.17% tienen preparatoria y/o carrera t茅cnica y 2.50% cuentan con licenciatura; mientras que el 6.67% no tienen estudios. En relaci贸n con el tiempo que tienen dedic谩ndose a la actividad lechera, el 45.84% de los productores tienen entre 16 y 25 a帽os y, en el 87.5% de los casos, la producci贸n pecuaria es su actividad econ贸mica principal.

El 72.5% de las UPLF hacen uso exclusivo de la mano de obra familiar, mientras el restante 27.5%, adem谩s de la mano de obra familiar, contratan ocasionalmente o de manera permanente mano de obra externa para desarrollar las actividades de la lecher铆a. Aunado a lo anterior, 61.66% de las familias de los productores manifestaron tener integrantes en el extranjero, espec铆ficamente en EUA, totalizando 208 individuos con una edad promedio de 41.9 a帽os. De 茅stos, 120 (57.7%) son hombres y 88 (42.30%) mujeres; por lo que cada familia tiene en promedio 1.7 familiares directos (padres, hermanos y/o hijos) viviendo en EUA por 19.4 a帽os en promedio.

De estas personas, el 60% migr贸 para mejorar la calidad de vida de sus familias, 32% porque le ofrecieron trabajo y decidi贸 quedarse a vivir all谩 y 6% mencion贸 que migraron por razones como maltrato intrafamiliar y violencia en la comunidad por parte de grupos armados. En relaci贸n con los ingresos extraordinarios a las actividades agropecuarias, el 22.5% de las familias reciben ingresos de remesas proveniente de sus familiares en el extranjero y el 53.3% reciben apoyos econ贸micos por parte de programas sociales. Caracteristicas t茅cnico-productivas de las unidades de producci贸n lecheras Poco m谩s de la mitad de las UPLF (56.68%) cuentan con un rango de bovinos entre 11 a 20, de los cuales 1.87 son vacas secas y 6.47 son vacas en producci贸n, principalmente de la raza Holstein (45.83%) o sus cruzas, las cuales se orde帽an dos veces al d铆a, en la mayor铆a de casos (87.5%) de forma manual.

En relaci贸n con las instalaciones, la mayor铆a de las UPLF tienen establos con piso de cemento, techo de l谩mina y comederos de concreto. En el mismo establo se realiza el orde帽o, la alimentaci贸n y el manejo, adem谩s funge como lugar de estancia de los animales, inclusive algunos productores han adaptado peque帽as salas de orde帽o en el mismo lugar. Respecto a la asesor铆a t茅cnica, el 49.16% de los productores lecheros manifestaron que al menos un integrante de la UPLF ha asistido a capacitaciones y asesor铆as relacionadas a la producci贸n lechera; de estas, el 76.27% fueron solo pl谩ticas t茅cnicas y 23.73% pl谩ticas t茅cnicas acompa帽adas de cursos pr谩cticos.

Cabe se帽alar que el 90% de los productores expresaron que est谩n a favor de recibir capacitaci贸n, principalmente en temas de nutrici贸n, reproducci贸n y prevenci贸n de enfermedades. En cuanto a la alimentaci贸n del ganado, el 64.18% de las UPLF utiliza el sistema estabulado, el 24.16% el semiestabulado y el 11.66% el pastoreo 煤nicamente. De los sistemas estabulados y semiestabulados, el 40.01% ofrece forraje de corte y el 48.33% suplementa con residuos de cosecha. Con respecto a la producci贸n l谩ctea, en conjunto las 120 UPLF producen diariamente 6,113 litros de leche con 564 vacas en producci贸n (10.83 litros de leche por vaca). La leche producida se distribuye conforme lo indica la figura 1:

Figura 1. Producci贸n diaria de leche y sus principales usos y destinos.

DISCUSI脫N

Los resultados obtenidos, son similares con el estudio previo realizado en el municipio por Cruz (2006), quien reporta que el 95% de los productores son del sexo masculino y el restante femenino, sin embargo, en datos m谩s actuales, Aguirre (2018), indica que el 88% de los productores pertenecen al sexo masculino y el 12% al sexo femenino. As铆, en los tres casos (incluyendo el estudio actual), el sexo masculino se posiciona como mayoritario en la actividad, pero se observa un ligero aumento en las UPLF que tienen como responsables a mujeres. En relaci贸n con la edad de los productores, el promedio del presente estudio es semejante a lo reportado por Granados et al. (2018), en su estudio realizado en Tabasco, donde encontraron que la edad promedio de los productores fue de 54.5 a帽os, y tambi茅n con lo reportado por Guti茅rrez (2019), en el municipio de Maravat铆o (55.2 a帽os).

Para el caso de la escolaridad, comparando los resultados del estudio actual con los reportados por Sanabria (2003) en el mismo municipio, se encontr贸 que el porcentaje de productores con nivel secundaria pas贸 de 5.4 a 20.83%; el nivel preparatoria o carrera t茅cnica de 2.95 a 4.17%; mientras que se redujo el porcentaje de productores sin estudios (10.60 a 6.67%) y en el a帽o 2003 no se contabilizaron productores con licenciatura, mientras que en el trabajo actual, el 2.50% cuentan con licenciatura. As铆, contrastando la informaci贸n actual con la obtenida por Sanabria (2003), se puede observar que el nivel secundaria y media superior o superior aument贸 con los a帽os, lo que nos habla de que los productores pudieron dar continuidad a su educaci贸n o actualmente hay otros productores con mayor nivel de escolaridad en la actividad, siendo que el promedio de edad de los mismos no ha variado con los a帽os.

En ese sentido, en el presente estudio se encontr贸 que un 45.84% de los productores llevan entre 16 y 25 a帽os dedic谩ndose a la producci贸n lechera. Al respecto, M茅ndez et al. (2019), reportan que la experiencia promedio de los productores en la actividad es de 23 a帽os, lo que manifiesta que se inician de lleno en la actividad lechera a partir de los 31 a帽os en promedio. En lo que se refiere a la mano de obra dentro de las unidades de producci贸n, Renobato (2001), menciona que la mano de obra familiar funge como la principal fuerza de trabajo, en ese sentido en el presente trabajo se detect贸 que el 72.50% de las UPLF hacen uso de la mano de obra familiar, lo cual es considerado como una ventaja para este sistema, ya que la mano de obra familiar suele recibir percepciones salariales muy bajas, o simplemente no es remunerada, esto reduce en gran medida los costos de producci贸n y a pesar de no percibir salario, s铆 gozan de los beneficios de la UPLF, tales como la alimentaci贸n, el alojamiento, educaci贸n y vestido.

En raz贸n al n煤mero de vacas en producci贸n, se encontr贸 que las UPLF contaban en promedio con 6.47 vacas en producci贸n, lo que concuerda con la informaci贸n obtenida por Aguirre (2018) en el mismo municipio, quien menciona que los hatos lecheros familiares estaban conformados por 6.6 vacas en promedio, sin embargo, en a帽os anteriores Mart铆nez (2002) y Cruz (2006), se帽alaron que los hatos lecheros estaban conformados en promedio por 12 vacas productoras. Esta reducci贸n en el n煤mero de vacas productoras se puede deber diversos factores, entre ellos, a la p茅rdida de animales por sequ铆as en la regi贸n (Vive Maravat铆o, 2019). Otros factores asociados a la disminuci贸n del n煤mero de animales son los bajos 铆ndices de eficiencia reproductiva y a que los productores se ven desanimados en aumentar su producci贸n debido a los bajos precios en el mercado de la leche cruda o los precios bajos que los acopiadores ofrecen al argumentar que la leche es de mala calidad (Cort茅s, 2018), sin olvidar la inseguridad que viven d铆a con d铆a los productores, siendo el abigeato o robo de ganado uno de los factores de riesgo a los que se enfrentan.

Con respecto a esto, la Procuradur铆a General de Justicia del Estado (2018), se帽al贸 que desde el a帽o 2013 hasta el 2018 se presentaron 1,005 denuncias por abigeato en Michoac谩n, a lo cual Jim茅nez (2017), indica que los productores lecheros en la actualidad prefieren mantener hatos con pocos animales y en regulares condiciones para evitar ser sujetos del hurto. En cuanto al sistema de manejo, el menos utilizado es el pastoreo, al respecto en el a帽o 2014, en un estudio realizado en el municipio de Maravat铆o se encontr贸 que el 50% de los productores empleaba el sistema de pastoreo (Cortes, 2014). Esta disminuci贸n del sistema en pastoreo probablemente se deba a los problemas de inseguridad que se ha vivido en los 煤ltimos a帽os en Michoac谩n o la escasez de la tierra por la divisi贸n de 茅sta.

El destino principal de la leche producida dentro de las UPLF de Maravat铆o es la venta. En este sentido, Castillo (2012), menciona que entre el 91% a 92% de la producci贸n es vendida al botero, a la queser铆a, al p煤blico general o procesada para su venta en queso o yogurt y el restante 8 a 9% era consumida en la misma UPLF. Se observa que dicha distribuci贸n no ha cambiado, siendo que en el actual estudio el 91.52% de la producci贸n de leche es vendida, mientras que el 8.48% es para el autoconsumo y la alimentaci贸n de los becerros.

As铆, en el municipio de Maravat铆o se consume en promedio 0.426 litros de leche al d铆a por persona, lo que nos indica que en un a帽o cada integrante de las familias productoras de leche consume en promedio 155.49 litros de leche, mientras el consumo nacional de leche per c谩pita en el a帽o 2020 fue de 110 litros por a帽o (CNOG, 2020 y CANILEC, 2021), cifra que se encuentra por debajo de la encontrada en este estudio. Sin embargo, a pesar del mayor consumo de leche por los integrantes de las familias productoras en Maravat铆o, estas cifras a煤n se encuentran por debajo de lo recomendado por la FAO, organismo que aconseja consumir entre 182 a 190 litros de leche por a帽o (FAO, 2020). A pesar de que el consumo en el municipio es menor a la se帽alada por la FAO, se observa que la cifra es mayor que el consumo per c谩pita nacional, lo que indica que las personas que forman parte de las familias productoras lecheras consumen m谩s leche que la poblaci贸n en general, reafirmando uno de los principales objetivos de la producci贸n lechera familiar, el autoconsumo, el cual favorece la autonom铆a alimentaria al disminuir la dependencia de alimentos del medio externo y mejorar la nutrici贸n de esta poblaci贸n.

En relaci贸n con los ingresos, el 87.5% de los productores afirmaron que la principal actividad econ贸mica realizada es la pecuaria, en segundo lugar, se encuentra la actividad agr铆cola. En este sentido, el Sistema Nacional de Informaci贸n Municipal (SNIM, 2017), refiere que el municipio de Maravat铆o se distingue por tener gran actividad en el sector primario, adem谩s, Trejo (2007) indic贸 que tanto la agricultura como la ganader铆a representan actividades econ贸micas importantes dentro del municipio. Por su parte, Mart铆nez (2013) menciona que la principal fuente de ingresos de los productores lecheros registrada en ese a帽o fue la venta directa de leche o queso. Ahora bien, a pesar de las diferencias temporales entre los estudios, se observa que las actividades desempe帽adas por los productores siguen siendo las mismas, esto puede ser debido a que dichas actividades les proveen ingresos seguros (CEDRSSA, 2019).

Finalmente, en lo que se refiere a los ingresos econ贸micos extraordinarios a las actividades econ贸micas de los productores lecheros el 69.2% de los productores reciben ingresos extraordinarios, siendo el principal de ellos las remesas provenientes de EUA, mientras que los restantes, reciben ingresos adicionales de programas de apoyo gubernamental, al respecto, Banxico (2020), afirma que el estado de Michoac谩n recibi贸 4 mil 055.9 millones de d贸lares como remesas de familiares en el extranjero y a inicios del 2021 se posicionaba en primer lugar en la recepci贸n de dinero proveniente de los Estados Unidos de Am茅rica. Para el 2020, el Consejo Estatal de Poblaci贸n (COESPO) de Michoac谩n, indic贸 que exist铆an 11.8 millones de migrantes mexicanos en el mundo, de los cuales el 97.45% se encontraba en Estados Unidos y 0.73% en Canad谩, adem谩s, report贸 que Michoac谩n se encuentra entre los cinco estados con mayor n煤mero de matr铆culas consulares de mexicanos en EUA expedidas en 2018, con 82,858 matr铆culas, de las cuales aproximadamente el 8.9% regresa cada a帽o para convivir con sus familias.

En relaci贸n con esto, Rend贸n (2015) se帽ala que las remesas tienen gran impacto en los ingresos en los hogares, contribuyendo a la satisfacci贸n de las necesidades b谩sicas y elevando el nivel de vida de las familias. Las remesas influyen principalmente en el sector agr铆cola, pecuario, forestal y pecuario al fungir muchas veces como capital de inversi贸n para insumos en dichas actividades (V谩zquez et al., 2008). De esta manera es posible que los hogares que las reciben aumenten sus niveles de ingreso lo que mejora las condiciones de vida de las familias (Ochoa, 2004), considerando la alimentaci贸n, vivienda, vestimenta, salud y educaci贸n. As铆, la migraci贸n se convierte en la posibilidad de obtener un ingreso mayor en el lugar de destino, que permite remitir una parte al lugar de origen para mejorar la situaci贸n de los que se quedan (Corona, 2014).

CONCLUSI脫N

La lecher铆a familiar del municipio de Maravat铆o, Michoac谩n, se sustenta en el uso de recursos disponibles dentro de la unidad de producci贸n tales como la mano de obra familiar, la tierra y los recursos naturales, jugando un papel importante desde un enfoque socioecon贸mico por los beneficios que 茅sta representa, tales como la fuente de autoempleo e ingresos para personas adultas mayores de 50 a帽os y el autoconsumo para los productores y sus familias. La ganader铆a y la agricultura son las actividades econ贸micas de mayor importancia en la zona de estudio, siendo que estas actividades, lejos de ser sin贸nimo de pobreza, marginaci贸n y crisis, se proponen como una actividad econ贸mica importante para el arraigo de la poblaci贸n rural y el desarrollo local. La actividad lechera, en este sentido, es una opci贸n laboral y econ贸mica para personas con pocas posibilidades en otros empleos como son los adultos mayores, las mujeres y los ni帽os

REFERENCIAS BIBLIOGR脕FICAS

1. Espinosa, V., Rivera, G., y Garc铆a, L. (2008). 鈥淟os canales y m谩rgenes de comercializaci贸n de la leche cruda producida en sistema familiar (estudio de caso)鈥 Veterinaria M茅xico. Vol. 39. No. 001.

2. SIAP, (2019), 鈥淩esumen nacional de poblaci贸n ganadera por especie鈥, Secretar铆a de Agricultura y Desarrollo Rural. Disponible en https://www. gob.mx/siap/acciones-y-programas/ produccion-pecuaria

3. Robledo Padilla R., (2018), 鈥淧roducci贸n de Leche en M茅xico y el Impacto de las Importaciones de Leche en Polvo鈥. En: 鈥淧erspectivas Te贸ricas, Globalizaci贸n e Intervenciones P煤blicas para el Desarrollo Regional鈥, Universidad Nacional Aut贸noma de M茅xico y Asociaci贸n Mexicana de Ciencias para el Desarrollo Regional A.C, Coeditores, M茅xico.

4. FAO (2021) 鈥淒airy Production and Products: Production鈥. Available online: http://www.fao.org/dairy-production-products/ production/en/

5. INEGI Marco Geoestad铆stico Nacional (M茅xico). (2019). Available online: https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html? upc=889463526636

6. Ch谩vez-P茅rez, L.M.; Soriano-Robles, R.; Espinosa-Ortiz, V.E.; Miguel-Estrada, M.; Rend贸n-Rend贸n, M.C.; Jim茅nez-Jim茅nez, R.A. (2021) 鈥淒oes Small-Scale Livestock Production Use a High Technological Level to Survive? Evidence from Dairy Production in Northeastern Michoac谩n, Republica Dominicana. Animals鈥, 11, 2546. https://doi.org/10.3390/ ani11092546 Academic Editor:

7. Jim茅nez J. R. A., Alonso P. F., Garc铆a H. L. A., D谩valos F. J. L, Espinosa O. V. y Ducoing W. A., (2008), 鈥淧ersistencia de la lecher铆a familiar en el municipio de Maravat铆o, Michoac谩n鈥. Livestock research for rural development. Vol. 20 N掳 10.

8. Camacho-Vera, J.H.; Cervantes-Escoto, F.; Palacios-Rang茅l, M.I.; Rosales-Noriega, F.; Vargas-Canales, J.M. (2017) 鈥淔actores determinantes del rendimiento en unidades de producci贸n de lecher铆a familiar鈥. Rev. Mex. Cienc. Pecu. 2017, 8, 23鈥29.

9. Espinoza Arellano, J.J.; Fabela Hern谩ndez, A.M.; L贸pez Chavarr铆a, S.; Mart铆nez G贸mez, F. (2019) 鈥淚mpacto de las Importaciones de Leche en Polvo y Derivados L谩cteos en el Precio al Productor de Leche de Bovino en M茅xico鈥. Agric. Soc. y Desarrollo. 2019, 16, 123鈥139.

10. INAFED, (2018), 鈥淐entro Estatal de Estudios Municipales: Los Municipios de Michoac谩n鈥. Disponible en: http://www.inafed.gob.mx/ work/enciclopedia/EMM16michoacan/municipios/16050a.html

11. Cruz Torres, J. A, (2006) 鈥淐aracter铆sticas socioecon贸micas de los productores lecheros en el sistema familiar integrados en el programa GGAVATT, en la comunidad de Pomas de Dolores鈥, Municipio de Maravat铆o, Michoac谩n, M茅xico.

12. Aguirre Castro, V. H., (2018), 鈥淐aracter铆sticas T茅cnicas y Socioecon贸micas Relacionadas con la Persistencia de la Producci贸n de Leche en las Unidades Dom茅sticas del Ejido de Pomas, en el Municipio de Maravat铆o, Michoac谩n, M茅xico鈥. Informe de Servicio Social en 脕rea Rural, FMVZ-UNAM, CDMX, M茅x.

13. Granados Rivera LD, Quiroz Valiente J, Maldonado J谩quez JA, Granados Zurita L, D铆az Rivera P, Oliva Hern谩ndez J. (2018). 鈥淐aracterizaci贸n y tipificaci贸n del sistema doble prop贸sito en la ganader铆a bovina del Distrito de Desarrollo Rural 151, Tabasco, M茅xico鈥. Acta Universitaria. 28(6):47-57.

14. Guti茅rrez Malv谩ez G, (2019), 鈥淒iagn贸stico Socioecon贸mico y T茅cnico- Productivo en Unidades Bovinas Productoras de Leche en Santa Elena, Maravat铆o, Michoac谩n, M茅xico鈥, Informe de Servicio Social en Area Rural, FMVZ-UNAM, Ciudad Universitaria, CDMX., 2019

15. Sanabria, C. P., (2003) 鈥淓studio socioecon贸mico con enfoque de g茅nero de familias productoras de leche en peque帽a escala en la comunidad de Santa Elena, Municipio de Maravat铆o, Michoac谩n鈥. Tesis de licenciatura, FMVZ-UNAM, M茅xico.

16. Renobato, V. F, (2001), 鈥淓valuaci贸n de los costos de producci贸n de la lecher铆a en peque帽a escala en el ejido de Benito Ju谩rez en el Estado de M茅xico鈥. Tesis de licenciatura, FMVZ-UNAM, M茅xico.

17. Mart铆nez G. L., (2002), 鈥淒escripci贸n del sistema de producci贸n de leche familiar en la zona oriente del Estado de M茅xico鈥. Tesis de licenciatura, FMVZ, UNAM, M茅xico, D.F.

18. Vive Maravat铆o (2019), 鈥淪on 2,100 hect谩reas de ma铆z afectadas por sequ铆as en Maravat铆o鈥. Disponible en: https://vivemaravatio.com/ son-2100-hectareas-de-maiz-afectadas-por-sequias-en-maravatio.

19. Cort茅s Paredes, S. V., (2018), 鈥淓studio de Mercado de derivados L谩cteos en el Municipio de Maravat铆o, Michoac谩n, M茅xico鈥. Tesis para Maestr铆a en Medicina Veterinaria, FMVZ-UNAM, CDMX, M茅xico.

20. PGJE (Procuradur铆a General de Justicia del Estado), (2018), 鈥淧romueve PGJE campa帽as de prevenci贸n del delito del Abigeato en Maravat铆o鈥. Disponible en:. https://www.noventagrados.com.mx/seguridad/ 18498-promueve-pgje-campanas-de-prevencion-del-delito- del-abigeato-en-maravatio.html

21. Jim茅nez Jim茅nez R. A., (2017) 鈥淎ctores y mundos de vida en la lecher铆a familiar de Maravat铆o, Michoac谩n鈥. UAM-Xochimilco, Divisi贸n de Ciencias Sociales y Humanidades, Doctorado en Desarrollo Rural, M茅xico

22. Cort茅s E. L., (2014), 鈥淩esultados del diagn贸stico est谩tico del GGAVATT 鈥減roductores agropecuarios鈥 de San Miguel Coatlinch谩n, Texcoco, Estado de M茅xico鈥. Memorias del tercer congreso de investigaciones socioec贸nimas y ambientales de la producci贸n pecuaria, Morelia, Michoac谩n.

23. Castillo Granados, A. (2012), 鈥淚ndicadores de sustentabilidad en la lecher铆a familiar鈥, Tesis de licenciatura, FMVZ-UNAM, M茅xico.

24. CANILEC, (2021), 鈥淓stad铆stica del sector l谩cteo 2010-2020鈥, C谩mara Nacional de Industriales de la Leche. Disponible en https://www. canilec.org.mx/wp-content/uploads/2021/04/Compendio-del-Sector- Lacteo-2021.pdf

25. CNOG, (Nacional de Organizaciones Ganaderas) (2020), 鈥淐onsumo de leche se contrae鈥. Disponible en: https://www.20minutos.com. mx/noticia/857592/0/consumo-de-leche-se-contrae/

26. FAO, (2020), Consumo de leche se contrae鈥. Disponible en:
https://www. 20minutos.com.mx/noticia/857592/0/consumo-de-leche-se-contrae/

27. SNIM (Sistema Nacional de Informaci贸n Municipal) (2017). Disponible en: SNIM (rami.gob.mx).

28. Trejo, J. (2007) 鈥淓l sistema lechero familiar y sus costos de producci贸n en el municipio de Maravat铆o, Michoac谩n鈥. Tesis de Licenciatura, FMVZ-UNAM, DCMX, M茅xico.

29. CEDRSSA (Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberan铆a Alimentaria) (2019). Disponible en: http://www.cedrssa. gob.mx/files/b/13/21Jornaleros_agricolas.pdf

30. BANXICO, (2020). Disponible en: https://www.banxico.org.mx/publicaciones- y-prensa/reportes-sobre-las-economias-regionales/recuadros/% 7B886EFEEE-FCD9-72A1-0579-5ABA315BDBB2%7D.pdf

31. COESPO (2020), 鈥淢igraci贸n y Remesas鈥, Consejo Estatal de Poblaci贸n Gobierno del Estado de Michoac谩n. Disponible en: https://coespo. michoacan.gob.mx/wp-content/uploads/2020/12/Migracion-y-Remesas- 2020.pdf

32. Rend贸n Rend贸n, M. C., (2015), 鈥淟a industria quesera como eslab贸n de la cadena agroalimentaria de la leche, estudio de caso en San Jos茅 de Gracia, Michoac谩n鈥. Tesis de Maestr铆a, FMVZ.UNAM, DF, M茅xico.

33. V谩zquez Alvarado J., Barboza Carrasco I., Arturo Matus Gardea, J., (2008). 鈥淓fecto Multiplicador de las Remesas en la Econom铆a Mexicana鈥. Agrociencia 42: 939-947.

34. Ochoa Le贸n, S., (2004), 鈥淩emesas: Un acercamiento a sus impactos sobre la pobreza y el desarrollo鈥. Bolet铆n No. 7, M茅xico, Centro de Estudios Sociales y de Opini贸n P煤blica.

35. Corona M. A. (2014) 鈥淟as remesas y el bienestar en las familias de migrantes鈥 Perfiles latinoamericanos, 22(43), 185-207. Recuperado en 09 de septiembre de 2021, de http://www.scielo.org.mx/scielo. php?script=sci_arttext&pid=S0188-76532014000100008&lng= es&tlng=es

Art铆culo publicado en 芦Entorno Ganadero Febrero Marzo 2023芦

Source: bmeditores.mx

Comparta el conocimiento 馃挌

Leave a Reply

Your email address will not be published.