Evaluaci贸n econ贸mica de una producci贸n de huevo libre de jaula

AgroMatrix Systems for Agricultural Marketing

En el Municipio de Texcoco, Estado de M茅xico

Torres Bautista Miguel
[email聽protected]

Mart铆nez Benjam铆n
Alonso Pesado Alonso.

RESUMEN

En los 煤ltimos 5 a帽os, los sistemas alternativos han cobrado relevancia a nivel nacional, influenciado por la preocupaci贸n del consumidor por el bienestar de las gallinas, cuestiones de publicidad y el surgimiento de nuevas tendencias de consumo, lo que ha provocado que sea una alternativa real, a pesar del costo elevado del producto. La presente evaluaci贸n zoot茅cnica, tuvo como prop贸sito evaluar la producci贸n de huevo libre de jaula, en una peque帽a explotaci贸n ubicada en el municipio de Texcoco.

La unidad de producci贸n, cont贸 con dos lotes, el primero con 279 gallinas y el segundo lote con 388 gallinas de la l铆nea Isa Brown de 21 semanas de edad, ambos de la misma edad. La caseta era de ambiente natural con piso de cemento con cama de viruta, el techo es de l谩mina galvanizada, con unas medidas de 15 X 8.5 m. Las aves contaban con nidos comerciales. El alimento fue tipo comercial con 16% de prote铆na cruda. El agua se proporcionaba a libertad proveniente de un pozo. Las variables que se evaluaron fueron producci贸n semanal (%), consumo de alimento ave/d铆a (g), peso de huevo (g), conversi贸n alimenticia semanal, masa de huevo ave/d铆a (g), piezas por ave encasetada y mortalidad acumulada (%).

Figura 1. Producci贸n de huevo semanal en dos lotes de gallinas alojadas en un sistema libre de jaula.

Finalmente se midi贸 la utilidad o p茅rdida econ贸mica del ciclo de producci贸n. Los resultados obtenidos en 43 semanas de estudio, 61 semanas de edad para producci贸n de huevo del lote A fueron: 61.19% de postura, el consumo de alimento ave/d铆a fue de 117 g, el peso promedio de huevo fue de 59.6 g, masa de huevo ave d铆a fue de 36.47 g, la conversi贸n alimenticia semanal fue de 3.208 kg/kg, teniendo 179.07 piezas por ave encasetada y una mortalidad acumulada de 10.1%, esto debido a la presencia de perros ferales en la zona. El lote B obtuvo los siguientes resultados: Postura de 82.78%, el consumo de alimento ave/d铆a fue de 121 g, el peso promedio de huevo fue de 60.2 g, masa de huevo ave d铆a fue de 49.74 g, la conversi贸n alimenticia fue de 2.33 kg:kg con 260.13 piezas por ave encasetada y una mortalidad de 3.1%. Cabe mencionar, que los estudios fueron realizados en diferentes 茅pocas del a帽o. El lote A inici贸 en marzo de 2020 y el lote B en septiembre de 2020.

Figura 2. Producci贸n de kg de huevo acumulado de dos lotes de gallinas alojadas en un sistema libre de jaula.

La producci贸n libre de jaula con un adecuado manejo y supervisi贸n puede reducirse la mortalidad hasta en un 7%, obtener una producci贸n cercana al manual de la estirpe y empezar a tener utilidades despu茅s de 11 semanas de iniciada la producci贸n.

INTRODUCCI脫N

El huevo producido de gallinas libre de jaula, es donde las gallinas est谩n confinadas en un solo nivel, dentro de una construcci贸n que posee una zona con rejillas y otra con material de cama, normalmente viruta, cascarilla, paja, papel picado o arena (Olsson et al., 2002). En la zona de rejillas las aves est谩n apartadas de sus heces porque 茅stas caen en un dep贸sito de excrementos. Se trata de una nave con una densidad de aves de 7 a 8 aves/m2 (Cruz-S谩nchez et al, 2016). Contando con ocho bebederos por cada 1000 aves y un comedero por cada 30 aves, normalmente est谩n montados en el suelo o suspendidos desde el techo y suelen contar con 15 cm de perchas por ave. Los costos de producci贸n son considerablemente mayores en este sistema de producci贸n, debido especialmente, a la menor densidad de aves alojadas, comparado con las producciones donde se emplean jaulas convencionales (Olsson et al., 2018).

En la d茅cada de los ochenta y noventa, el 95% de los huevos producidos en pa铆ses desarrollados proced铆an de sistemas de bater铆as de jaulas y el 5% correspond铆an a otros sistemas de producci贸n, esto ha cambiado por una creciente preocupaci贸n en muchos pa铆ses por el confinamiento y bienestar de las gallinas ponedoras, dando lugar a nuevos sistemas de producci贸n como el ecol贸gico, aviarios, org谩nico y huevo libre de jaula (Sosa et al., 2018). En la Uni贸n Europea en el 2010, el 74.40% correspondi贸 a jaula convencional, el 14.30% aviarios y el 11.30% ecol贸gico, para el 2018 la jaula enriquecida ocup贸 el 50.4%, el aviario increment贸 al 28.5%, el ecol贸gico creci贸 al 21.10% y el sistema de jaula disminuy贸 al 7% (Sosa et al., 2018).

En los 煤ltimos 5 a帽os, los sistemas alternativos han cobrado relevancia a nivel nacional, influenciado por la preocupaci贸n del consumidor por el bienestar de las gallinas ponedoras, lo que ha provocado que sea una alternativa real, a pesar del costo elevado del producto.

Con estos antecedentes se plante贸 el presente trabajo con el objetivo de evaluar la producci贸n y el comportamiento econ贸mico de una granja productora de huevo libre de jaula.

DIAGN脫STICO DE LA UNIDAD PRODUCTIVA

La Unidad Productiva se encuentra ubicada en el municipio de Texcoco, Estado de M茅xico, con un clima templado semiseco, con una temperatura media anual de 15.9掳C, con heladas poco frecuentes y una precipitaci贸n pluvial media anual de 686 mm. Sus vientos dominantes son del sur. La altitud que alcanza la cabecera municipal es de 2,250 metros sobre el nivel del mar (Municipio de Texcoco, 2019).

La UPP contaba con dos lotes, el primero de ellos, denominado 鈥渓ote A鈥 estaba conformado por 279 gallinas de la l铆nea Isa Brown de 21 semanas de edad, la caseta era de ambiente natural de 15 m X 8.5 m (0.45 m2/ave) con piso de cemento con cama de viruta, techo de l谩mina galvanizada y con 26 nidos de l谩mina galvanizada (10.7 aves/nido).

A las aves se les proporcion贸 en promedio 10 h de luz natural no se cont贸 con iluminaci贸n artificial. Se proporcion贸 11.7 cm por ave para agua y alimento respectivamente. El lote B, estaba conformado por 388 gallinas de la misma edad y misma l铆nea gen茅tica que el lote A, la caseta era de ambiente natural de 25 m X 12.5 (0.80 m2/ave), el piso era de cemento con cama de viruta, techo de l谩mina galvanizada y con 40 nidos comerciales de l谩mina galvanizada (9.7 aves/nido).

A las aves se les proporcion贸 10 h de luz natural y complementados con 4 horas de luz artificial. Se proporcion贸 15.7 cm por ave para agua y alimento. El alimento fue tipo comercial con 16% de prote铆na cruda. El agua se proporcionaba a libertad proveniente de un pozo pr贸ximo a la granja.

Las variables que se evaluaron fueron producci贸n semanal (%), consumo de alimento ave/d铆a (g), peso de huevo (g), conversi贸n alimenticia semanal, masa de huevo ave/d铆a (g), piezas por ave encasetada y mortalidad acumulada (%).

Para el an谩lisis econ贸mico se calcularon los Costos Fijos Totales (CFT), para lo cual se consideraron los siguientes insumos: Costo de la gallina, costos mensuales de luz, agua, gasolina, mano de obra, medicamentos y empaquetado, se sum贸 y se dividi贸 entre la producci贸n mensual del primer mes. Se calcul贸 el costo total del insumo, a trav茅s de la siguiente f贸rmula: CMgx= Cambio del Costo Total del insumo/cambio de nivel de insumo.

Se calcul贸 el Costo TOTAL de la siguiente manera: CT= CMgx*CFT

Se calcul贸 Ingreso total (PFT), con la siguiente f贸rmula: Precio de Kilogramo a la venta* Producci贸n de huevo acumulado.

Y finalmente se calcul贸 la utilidad o p茅rdida: PFT 鈥 C.

Figura 3. Utilidad o p茅rdida de dos lotes de gallinas alojados en un sistema libre de jaula.

RESULTADOS, DISCUSI脫N Y POSIBLES ALTERNATIVAS

Los resultados obtenidos durante las semanas de producci贸n se muestran en el Cuadro 1, donde se observa que la producci贸n de huevo del lote A fue 28.16% menor a lo que menciona el manual de la estirpe (85.17%), mientras que el lote B est谩 2.80% por debajo del estimado. La mejora sustancial se debe al programa de iluminaci贸n establecido al lote B, ya que el lote A nunca recibi贸 luz artificial, d谩ndoles en promedio un total de 14 horas al d铆a. Aunado a lo anterior, se verific贸 que la iluminaci贸n fuese constante por el tipo de focos (led) que se emplearon

El consumo de alimento para el lote A se observ贸 por debajo del esperado para el sistema libre de jaula (117 g) con respecto a lo que menciona el manual de la estirpe (121 g), por otro lado, el lote B cumpli贸 con lo esperado. El incremento en el consumo de alimento pudo deberse a que se les dio mayor tiempo de acceso al alimento al lote B, debido a que el lote A, el alimento se serv铆a al mediod铆a y se proporcionaban menos horas de consumo. Se disminuy贸 el estr茅s al contar con personal fijo que conociera las actividades rutinarias.

Dos rubros en los que se tienen 谩reas de oportunidad es el peso promedio de huevo y la conversi贸n alimenticia. El peso promedio de huevo del lote B est谩 2.9% por debajo a lo que menciona el manual de la estirpe y la conversi贸n alimenticia est谩 elevado en 8.8% a lo que marca el manual de la estirpe (ISA BROWN, 2011), el lote B mostr贸 mayor n煤mero de piezas (260.13), sin embargo, por tener menor peso de huevo y mejor producci贸n se obtuvieron menos cantidad de kilos de lo que menciona el manual de la estirpe. Tambi茅n la mortalidad se mejor贸 y茅ndose a un 50% de lo que menciona el manual de la estirpe.

En la Figura 1, se muestra la producci贸n semanal de ambos lotes comparado con el manual de la estirpe, se observa que el lote A empez贸 tres semanas despu茅s a lo que menciona el manual de la estirpe y el lote B inici贸 una semana antes que el manual de la estirpe (datos no disponibles) (Brown, 2011). En la curva del lote B se observa que para alcanzar el pico de producci贸n fue hasta la semana 25, siendo dos semanas despu茅s de lo que fue el manual de la estirpe. Esa diferencia entre el pico esperado y el obtenido, pudo deberse a que las aves no alcanzaron el peso establecido por el manual de la estirpe (1500 g) siendo 80 g menos de lo establecido por el manual lo que pudo ocasionar que no todas las aves alcanzar谩n la madurez sexual, lo que represent贸 una p茅rdida del 2.8% de producci贸n, el lote A nunca alcanz贸 el pico de producci贸n.

El lote A, hasta la semana 61, es cuando trata de coincidir con la curva de producci贸n del manual y del lote B, sin embargo, esta coincidencia es debido a que las aves ya van disminuyendo su producci贸n.

En la Figura 2, se muestra los kg de huevo acumulado de los dos lotes, comparados con el manual de la estirpe, donde se observa que el lote B estuvo muy cercano a lo que menciona el manual de la estirpe, observ谩ndose solamente una diferencia de 140 gramos entre lote B y el manual de la estirpe. Con relaci贸n al lote A se observa que debido a la mala producci贸n que se tuvo, nunca alcanz贸 a subir los kilogramos de huevo.

En la Figura 3, se muestra el comportamiento de ganancia o p茅rdida de ambas parvadas en la cual el lote A refleja que la mala producci贸n de huevo provoca p茅rdidas econ贸micas. A la semana 61 de edad se encontr贸 la menor p茅rdida que fue de -$2,239.42, se estima que, si la producci贸n continuar谩, existir铆a un punto de equilibrio y posibles ganancias.

Para llegar a este punto se necesitar铆an producir 9 kg de huevo acumulado/ave, lo cual, por la gr谩fica de producci贸n (Figura 1) y la gr谩fica de kg acumulado (Figura 2), nos muestra que no es productivamente posible alcanzarlo. El lote B tiene varios factores a su favor, el primero de ellos es el aumento en el precio por kilogramo de huevo, existiendo a su favor $11.70, siendo la semana 29 de edad la primera con utilidades de $358.56. Al cierre de la evaluaci贸n econ贸mica las ganancias ascienden a $18,437.47. Los manejos realizados al lote B se ven reflejados en utilidades para el productor.

En el lote B, debido al retraso en el pico de producci贸n por dos semanas, esto nos hubiera generado que las primeras utilidades, fueran dos semanas antes, por lo que se muestra que el estar cerca de los par谩metros productivos, nos d茅 m谩s pronto una recuperaci贸n de la inversi贸n y mayor cantidad de utilidades

CONCLUSIONES

De los resultados obtenidos de ambos lotes se puede concluir que la producci贸n libre de jaula con un adecuado manejo y supervisi贸n puede reducirse la mortalidad hasta en un 7%, obtener una producci贸n cercana al manual de la estirpe y empezar a tener utilidades despu茅s de 11 semanas de iniciada la producci贸n.

BIBLIOGRAF脥A

1. Appleby, M. C., Walker, A. W., Nicol, C. J., Lindberg, A. C., Freire, R., Hughes, B. O. and Elson, H. A. (2002) Development of furnished cages for laying hens. British Poultry Science, 43: 489-500.

2. Brown, I. (2011). Gu铆a de manejo de la nutrici贸n de ponedoras comerciales. https://www.solla.com/sites/default/files/productos/secciones/adjuntos/Guia%20de%20Manejo%20General%20de%20ponedoras%20comerciales%20ISA%20Brown.pdf

3. Cruz-S谩nchez, B., Mu帽oz-Rodr铆guez, M., Santoyo-Cort茅s, V. H., Mart铆nez-Gonz谩lez, E. G., & Aguilar-Gallegos, N. (2016). Potencial y restricciones de la avicultura de traspatio sobre la seguridad alimentaria en Guerrero, M茅xico. Agricultura, sociedad y desarrollo, 13(2), 257-275.

4. De M茅xico, G. (2020, 20 marzo). Info ASERCA. INFO ASERCA. https://info.aserca.gob.mx/avicolas/avc_huevo.asp

5. G贸mez, J. E., & Casta帽eda, C. (2010). Evaluaci贸n del bienestar animal y comparaci贸n de los par谩metros productivos en gallinas ponedoras de la l铆nea Hy-line Brown en tres modelos de producci贸n piso, jaula y pastoreo. Ciencia Animal. Ediciones Unisalle Universidad de La Salle. Republica Dominicana.

6. Holgu铆n, S. P., Terranova, V. A. T., Alexandra, Y., & Erazo, P. (2019). Comparaci贸n de par谩metros productivos de las l铆neas gen茅ticas Hy-line Brown, Isa Brown, Babcock Brown en granja av铆cola La Reserva (Doctoral dissertation, Universidad Tecnol贸gica de Pereira. Facultad de Ciencias de la Salud. Medicina Veterinaria y Zootecnia).

7. Municipio de Texcoco. (2019, marzo). Gaceta Municipal de Texcoco, Estado de M茅xico. https://www.texcocoedomex.gob.mx/documentos/PDM.pdf

8. Mu帽oz, D. (2016, 16 diciembre). Gallinas libres鈥 huevos caros. El Financiero. https://www.elfinanciero.com.mx/empresas/gallinas-libres-huevos-caros.

9. Olsson, A. Duncan, I.J.H. keeling, L.J. and Widowski, T.M. (2002). How important is social facilitation for dustbathing in laying hens? Appl. Anim.Behav. Sci. 79: 285-297.

10. Para la Innovaci贸n Agraria, F. (2018). Resultados y lecciones en Modelo asociativo de producci贸n y comercializaci贸n de huevos Free Range: proyecto de innovaci贸n en la Regi贸n Metropolitana.

11. Rosas, A., & Lerdon, J. (2018). Factibilidad de un proyecto av铆cola para producci贸n de huevos bajo sistema Free-Range en el sur de Chile. Idesia (Arica), 36(3), 131-140.

12. Sosa Bruno, J. (2019). Bienestar animal y productividad de gallinas ponedoras alojadas en un sistema a piso libre de jaulas en el Departamento Capital de La Pampa.

AGRADECIMIENTOS

Al CONACyT por haberme permitido acceder al Programa Nacional de Becas.

Al programa de posgrado de la FMVZ por haberme permitido realizar los estudios de especializaci贸n.

Agradezco profundamente a la Familia Ortiz Canseco, la cual puso a mi disposici贸n sus instalaciones, su recurso humano y su facilidad para obtener todos los datos y poder realizar el presente trabajo.

Tambi茅n agradezco al Dr. Benjam铆n Fuente Mart铆nez y al Dr. Arturo Alonso Pesado por el apoyo durante el a帽o que curs茅 la especialidad, al orientarme y ser abiertos a nuevas ideas.

A todos los profesores que desde el inicio de esta aventura me arroparon y me dieron grandes consejos.

A Paola por ser tolerante, ayudarme a aterrizar las ideas y ser mi mano derecha, siempre juntos. Te amo.

A mi Pap谩 por demostrarme que la fortaleza se forja, que a pesar de las adversidades siempre est谩s al pie del ca帽贸n. Te amo.

A mi Mam谩 por siempre brindarme una palabra de cari帽o, una mirada de paz y, sobre todo, siempre brindarme el amor que tienes. Te amo.

Art铆culo publicado en Los Avicultores y su Entorno Febrero- Marzo 2022

Source: bmeditores.mx

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *