El uso y la econom铆a de ELISA en la prevenci贸n de las enfermedades

AgroMatrix Systems for Agricultural Marketing

Dr. Luuk Stooker DVM
Dr. Bart van Leerdam PhD
BioChek BV, Holanda
www.biochek.com

La prueba Enzyme-Linked Immune Sorbent Assay (ELISA, por sus siglas en ingl茅s) se utiliza mucho en la serolog铆a de las aves reproductoras. B谩sicamente esta prueba serol贸gica se usa de diferentes maneras.

Muchos pat贸genos virales y bacterianos crean una respuesta inmunol贸gica de anticuerpos despu茅s de un desaf铆o. Por medir la respuesta de anticuerpos, la prueba ELISA es un buen m茅todo para llegar al diagn贸stico correcto del desaf铆o que enfrenta la parvada.

Ver Tabla 1 para un ejemplo de un programa de monitoreo de una parvada de reproductoras.

Para ciertos tipos de aves y/o pat贸genos en vez de buscar la detecci贸n de anticuerpos se busca la ausencia de anticuerpos. ELISA puede ser una herramienta muy 煤til para el monitoreo de la ausencia de desaf铆os de enfermedades. Unos ejemplos son Mycoplasma gallisepticum o el virus Leucosis Aviar (ALV, por sus siglas en ingl茅s).

Las aves se vacunan para muchos pat贸genos. Las vacunas tambi茅n provocan una respuesta de anticuerpos. Aun en las parvadas vacunadas se encuentran desaf铆os de campo 驴Es debido a la calidad de la vacuna?

Quiz谩s, pero m谩s frecuentemente, los desaf铆os ocurren por mala manipulaci贸n de las vacunas y/o mala aplicaci贸n de la vacuna.

Especialmente cuando se trata de vacunas vivas contra las enfermedades respiratorias tales como IBV y NDV. Es importante evaluar el 茅xito de la vacunaci贸n porque es dif铆cil suministrar la dosis efectiva al 100% de las aves cuando se usan t茅cnicas de aplicaci贸n masiva (agua potable y aplicaciones de spray). Adem谩s, monitorear la respuesta de las vacunaciones puede ayudar a detectar y diagnosticar cuando falla la vacunaci贸n. As铆, el monitoreo se usa como un control de la calidad de las vacunaciones en el campo.

Es importante cuando se monitorea con ELISA tomar medidas de control con los resultados. Si no se realizan los cambios necesarios, no se podr谩 esperar una mejora, ni optimizar y mantener la eficiencia de los programas de vacunaci贸n.

Por lo tanto, se debe tener en cuenta que construir el programa de monitoreo adecuado para su operaci贸n no es el 煤ltimo paso.

El siguiente paso es la interpretaci贸n de los resultados. Aunque es f谩cil cuando monitorean para la ausencia de una enfermedad, la interpretaci贸n se hace m谩s dif铆cil cuando eval煤a las respuestas de una vacunaci贸n.

La clave es crear sus propias l铆neas base basadas en el programa de vacunaci贸n usado y los desaf铆os locales.

De igual importancia es asegurar que los resultados sean precisos y mandarlos r谩pidamente a las personas adecuadas. Es f谩cil lograr todo lo anterior con un software de ELISA capaz de hacerlo todo.

Hacer un programa de monitoreo para su operaci贸n depende no solamente de las necesidades del tipo de ave, sino tambi茅n de los desaf铆os locales, de las regulaciones del gobierno y de exportaci贸n. Tambi茅n el beneficio financiero del programa de monitoreo tiene que superar la inversi贸n.

Los siguientes ejemplos mostrados a contiunaci贸n son diferentes casos de desaf铆os en campo donde se han calculado los gastos por brote (basado en los precios del mercado local).

Tabla 1. Programa de monitoreo de reproductoras.

Como ya mencionamos arriba, la programaci贸n del monitoreo se debe diferenciar entre las diferentes operaciones. En los siguientes ejemplos, se calcularon los costos basado en un programa de monitoreo (ver Tabla 1).

Para cada muestreo de la parvada se toman un total de 23 muestras de suero. El costo total del monitoreo por cada mill贸n de aves reproductoras basado en este programa (promedio de 10,000 aves por caseta) sale alrededor de 鈧 125,580.

Ejemplo 1

Grafica 1. Brote de IBV en reproductoras, p茅rdidas en la producci贸n dentro de un periodo de 60 semanas: 8203 pollitos hembras y 4116 huevos.

Como rutina, el productor toma muestras de suero en intervalos regulares durante la producci贸n para ver retrospectivamente cuando ocurren los problemas. Las barras en la Grafica 1 indican el titulo medio y % coeficiente de variaci贸n (%CV).

Pueden resultar dos posibilidades, los resultados est谩n dentro del rango esperado y el programa de vacunaci贸n provee protecci贸n adecuada o los resultados est谩n fuera del rango esperado y la vacunaci贸n no fue 贸ptima.

Los t铆tulos y %CV en Gr谩fica 1 dan una imagen clara de una mala aplicaci贸n de la primer vacuna(s) viva(s) utilizada(s), seguido por una respuesta fuerte por la vacuna inactivada (24 semanas). Debido a la mala primer aplicaci贸n, los t铆tulos caen en las semanas consecutivas mientras %CV incrementan. Con una buena aplicaci贸n, se ver铆an %CV bajos y consistentes con el tiempo.

El t铆tulo solamente se levanta a niveles altos despu茅s del desaf铆o con virus de campo (52 semanas).

La ca铆da en producci贸n de huevos (4,116 huevos f茅rtiles perdidos) y ca铆da en producci贸n de pollitos (8,203 pollitos perdidos) representan una p茅rdida financiera de 鈧1,029 y 鈧2,871 respectivamente. Y encima de esto, un 2% de mortalidad (140 aves) ocurri贸, lo cual representa una p茅rdida financiera de 鈧1,081. En total suman las p茅rdidas 鈧4,963 o 鈧0.71 por ave.

Si hubieran implementado un monitoreo con ELISA y tuvieran medidas correctivas, por ejemplo, hacer una nueva vacunaci贸n de 3 aplicaciones con la cepa Massachusetts viva y cepas variantes, sumarian los gastos 鈧0.077 por ave (鈧0.014 para la serolog铆a y 鈧0.063 para las vacunas). Esto representar铆a un retorno de la inversi贸n por 9 veces.

Gr谩fica 2 muestra un caso de campo con un brote de encefalomielitis aviar (AE) en una granja de 10,000 aves de reproductoras abuelas.

Ejemplo 2

Alrededor de las 16 semanas no hac铆an monitoreo de la vacunaci贸n de AE. Y la falta de respuesta de t铆tulos a las 24 y 29 semanas evidentemente indica una mala vacunaci贸n. Y se puede ver que aumentan los t铆tulos despu茅s del desaf铆o con el virus de campo durante la producci贸n.

Las p茅rdidas financieras debidas a la ca铆da en producci贸n de huevos (23,000 huevos f茅rtiles perdidos) suman a 鈧4,600. Adem谩s 35,000 huevos incubados se tuvieron que destruir y 22,000 pollitos de un d铆a de edad se tuvieron que sacrificar, incrementando las p茅rdidas por 鈧7,000 y 鈧7,700 respectivamente. Pero la p茅rdida mayor era el sacrificio de 128,000 pollos de engorde que ya hab铆an vendido a unos clientes (鈧44,800).

El total de las p茅rdidas financieras del brote de AE suman a 鈧64,000 o 鈧6.41 por ave.

Si hubieran implementado un monitoreo de la vacunaci贸n con pruebas de ELISA de AE y hubieran tomado medidas con acciones correctivas en forma de una nueva aplicaci贸n con una vacuna viva, costar铆a un gasto extra de 鈧0.016 por ave. Por lo tanto, se hubiera ahorrado 鈧6.41 por ave. Esto representa un retorno de inversi贸n por 400 veces.

Conclusi贸n

Estos ejemplos son casos claros de un buen retorno de la inversi贸n. Pero en el campo pueden quedar dudas. 驴Es necesario siempre tener un programa de monitoreo comprensivo? Puede pasar a帽os sin problemas, 驴Por qu茅 gastar en la inversi贸n?

Primero, cuando invierte en un buen programa de vacunaci贸n, 驴por qu茅 no revisar铆a la respuesta de la vacuna en su parvada para asegurar que tiene una protecci贸n alta? A menudo, los gastos de hacer monitoreo son solamente una fracci贸n del gasto de la vacuna aplicada. Segundo, la inversi贸n de un programa comprensivo en las parvadas de vida larga es alrededor de 鈧0.081 por huevo f茅rtil que es solamente 0.37% del costo de un huevo f茅rtil (basado en los precios calculados por LEI Wageningen Economic Research).

En resumen, crear un buen sistema de monitoreo con ELISA junto con tomar las acciones correctivas basadas en los resultados debe producir una rentabilidad m谩s alta en una operaci贸n de reproductoras. Los ejemplos muestran un retorno de inversi贸n de por 9 a 400 veces.

Art铆culo publicado en Los Avicultores y su Entorno

Source: bmeditores.mx

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *