Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940 (Ecobiol庐)

Mejora el rendimiento de pollos de engorde durante la exposici贸n a pat贸genos ent茅ricos, en comparaci贸n a antibi贸ticos promotores de crecimiento y otros probi贸ticos comercialmente disponibles.

Dra. Nilva Kazue Sakomura
鈥淯niversidad Estatal de Sao Paolo (UNESP)鈥 en Brasil.
Art铆culo enviado por Evonik

Conclusiones

La inclusi贸n en la dieta de Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940 (Ecobiol庐), un antibi贸tico promotor de crecimiento (APC) o los probi贸ticos competidores (Bacillus subtilis A y B) mejor贸 significativamente la conversi贸n alimenticia, redujeron las lesiones plantares y presencia de C. perfringens en el ileon, comparado con el grupo desafiado sin aditivos.

Adem谩s, la uniformidad del peso corporal fue significativamente mejor en aves alimentadas con Ecobiol庐, APC o B. Subtilis competidor A en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos.

Adicionalmente, la inclusi贸n en la dieta de Ecobiol庐 proporcion贸 de manera significativa una puntuaci贸n m谩s baja en la humedad de cama, en la puntuaci贸n fecal y en la puntuaci贸n general de enteritis, en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos.

Introducci贸n.

La coccidosis es un problema com煤n en la producci贸n de pollos de engorde, como resultado de desarrollo y la reproducci贸n de especies de Eimeria que pueden infectar 谩reas espec铆ficas del intestino y causar da帽o tisular en las c茅lulas epiteliales intestinales (Ritzi et al., 2014; Ritzi et al., 2016). En general, los productores han utilizado anticoccidianos para controlar Eimeria y evitar un mayor desarrollo de enfermedades ent茅ricas, como la enteritis necr贸tica que surge del sobre crecimiento intestinal del Clostridium perfringens (Awad 2017). En este contexto, los antibi贸ticos promotores del crecimiento (ACP) tambi茅n se han utilizado para controlar el crecimiento de bacterias pat贸genas, al tiempo que mejoran el rendimiento y la salud intestinal.

Sin embargo, las preocupaciones sobre la resistencia a los antibi贸ticos llevaron a prohibiciones regionales para reducir el uso de APC en la alimentaci贸n de aves de corral. En consecuencia, el uso de probi贸ticos ha recibido especial atenci贸n como posibles alternativas para reemplazar los APC, ya que pueden proporcionar una mejora similar en el rendimiento. Los probi贸ticos son microorganismos vivos proporcionados en el alimento, que pueden reducir la carga de pat贸genos mediante la exclusi贸n competitiva y pueden mejorar la salud y la absorci贸n de nutrientes en el hu茅sped. Ecobiol庐 es un producto probi贸tico que contiene la cepa Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940, que es una cepa natural con caracter铆sticas de r谩pido crecimiento y alta tolerancia a las secreciones g谩stricas y biliares.

Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940 puede mejorar la conversi贸n alimenticia y reducir las bacterias pat贸genas en el intestino (Facts & Figures n潞 15160). Otros probi贸ticos disponibles en el mercado se basan principalmente en cepas de Bacillus subtilis, que pueden tener diferentes modos de acci贸n en comparaci贸n con las cepas de Bacillus amyloliquefaciens, pero al final, promueven el rendimiento y mejoran la salud intestinal. Por lo tanto, este estudio se realiz贸 para evaluar la eficacia de Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940 (Escobiol庐) en la promoci贸n del rendimiento y la salud intestinal en comparaci贸n con APC y otros probi贸ticos disponibles comercialmente en pollos de engorde en condiciones de desaf铆o. Este ensayo fue realizado por la Dra. Nilva Kazue Sakomura en la 鈥淯niversidad Estatal de Sao Paolo (UNESP)鈥 en Brasil.

Materiales y M茅todos

Mil ochocientos treinta y seis pollos machos de un d铆a (Cobb 500) con un peso inicial promedio de 50.2 卤 0.1 g fueron asignados al azar a uno de los seis tratamientos diet茅ticos con nueve r茅plicas de 34 aves cada uno. Las dietas basales compuestas por ma铆z, soya y harina de carne y hueso se formularon para cumplir con las recomendaciones de amino谩cidos de Evonik (AMINOChick庐 2.0) para fase iniciador (d铆a 1-13), crecimiento I (d铆a 14-21), crecimiento II (d铆a 22-35) y finalizador (d铆a 36-42), con todas las dietas proporcionadas en forma de harina.

Los tratamientos consistieron en un grupo sin desaf铆o, que recibi贸 una dieta basal sin aditivos alimentarios; grupo Desaf铆o que recibi贸 una dieta basal sin aditivos alimentarios; Desaf铆o + 0.05 g/kg de BMD (Bacitracina Metileno Disalicilato); Desaf铆o + 1 g/kg de Ecobiol庐 (1 x 106 UFC/g de Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940); Desaf铆o + 0.100 g/kg Competidor A (1 x 106 CFU/g de B. subtilis DSM17299) y Desaf铆o + 0.05 g/kg Competidor B (1 x 105 CFU/g de B. subtilis PB 6). El desaf铆o pat贸geno ent茅rico consisti贸 en la inoculaci贸n por sonda oral en el d铆a 17 con 1 ml de Eimeria maxima (5.0 X 104 UFC/g) y Clostridium Perfringens (2.5 X 106 UFC/g) en los d铆as 18, 19 y 20. El alimento y el agua se proporcionaron ad libitum durante el periodo experimental.

El peso corporal y la ingesta de alimento se registraron en los d铆as 21, 35 y 42 del per铆odo experimental para el c谩lculo de la ganancia de peso y el 铆ndice de conversi贸n alimenticia. La causa, fecha y peso de las aves muertas fueron registradas diariamente. Puntuaci贸n de humedad de la cama (0 = friable seco; 1 = seco con textura muy fina; 2 = pegajoso en la compresi贸n o se desmorona; 3 = grumos en la compresi贸n; 4 = h煤medo; 5 = gotas de agua salen por compresi贸n), excrementos fecales (0 = S贸lido con capa blanca; 1 = voluminoso y h煤medo; 2 = acuoso; 3 = sin consistencia, acuoso, moco, alimento no digerido, mucosa desprendida, espumosa) y excrementos cecales (0 = negro a marr贸n y firme, 1 = falta de consistencia y espumoso; 2 = acuoso y espumoso; 3 = espumoso como mousse, diseminado, l铆quido) se evaluaron el d铆a 28. Se seleccionaron aleatoriamente dos aves de cada corral los d铆as 21 y 28 para evaluar la salud intestinal general y para recolectar muestras de digesta de 铆leon y ciegos para su posterior an谩lisis.

La evaluaci贸n de la puntuaci贸n de la salud intestinal consider贸 la presencia (1) o ausencia (0) de los siguientes par谩metros: hinchaz贸n, tonicidad muscular, delgado o fr谩gil, contenido anormal (moco excesivo, agua, gas, aspecto graso o mezcla de 茅stos), inflamaci贸n o enrojecimiento, mucosa desprendida o presencia de alimento no digerido. Los contenidos del 铆leon y ciegos se recolectaron y almacenaron a -20掳C para los conteos de Clostridium perfringens. Se utiliz贸 PCR cuantitativa dirigida a los genes 16S rRNA de C. perfringens en la cuantificaci贸n. Uniformidad del peso corporal, lesiones en la almohadilla plantar (0 = ninguna; 1 = leve; 2 = moderada; 3 = grave; 4 = extrema), quemadura del corvej贸n (0 = ninguna; 1 = leve; 2 = moderada; 3 = grave; 4 = extrema), los rendimientos de carne en canal y en pechuga se evaluaron al d铆a 42. Los tratamientos se analizaron estad铆sticamente utilizando el procedimiento ANOVA de una v铆a en el software SAS v9.4 seguido de una comparaci贸n de medias con la prueba SNK (Student-Newman-Keuls) al 5% de probabilidad o por prueba no-param茅trica de Kruskal-Wallis seguida de la prueba de Dunn-Bonferroni con un 5% de probabilidad para la frecuencia de puntuaci贸n.

Resultados y Discusi贸n

Los resultados del desempe帽o se presentan en la Tabla 1. La ingesta de alimento fue mayor en el grupo desafiado que recibi贸 B. subtilis B en comparaci贸n con el grupo no desafiado y el grupo que recibi贸 Ecobiol庐 (P <0.05), pero no se observaron diferencias significativas en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos y los grupos que recibieron BMD o B. subtilis A (P> 0.05) el d铆a 21. La relaci贸n de conversi贸n alimenticia y el aumento de peso no fueron significativamente diferentes entre los tratamientos a los 21 d铆as (P> 0.05), que fue justo el d铆a despu茅s del desaf铆o. Por otro lado, la ingesta de alimento y el aumento de peso fueron significativamente menores en los grupos desafiados en comparaci贸n con el grupo no desafiado a los 35 y 42 d铆as (P <0.05).

Las aves que se sometieron al desaf铆o pat贸geno ent茅rico tuvieron una relaci贸n de conversi贸n alimenticia significativamente mejor cuando se alimentaron con cualquiera de los aditivos en el d铆a 35 en comparaci贸n con el grupo de desaf铆o sin aditivos alimentarios (P <0.05). Las aves desafiadas que recibieron Ecobiol庐, BMD o B. subtilis B tuvieron una significativa mejor relaci贸n de conversi贸n de alimento en comparaci贸n con el grupo de desaf铆o sin aditivos (P <0.05) en el d铆a 42. La mejora con B. subtilis A no fue suficiente para proporcionar una diferencia en el d铆a 42 en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos (P> 0.05). La mortalidad no fue significativamente diferente entre los tratamientos (P> 0.05).

Los resultados de uniformidad, el rendimiento de la carne en canal y pechuga se presentan en la Tabla 2. La uniformidad en el peso corporal, el rendimiento de la carne en canal y en la pechuga se mejoraron en los grupos desafiados que recibieron Ecobiol庐 o BMD en comparaci贸n con el grupo desafiado sin ning煤n aditivo (P <0.05). El grupo desafiado que recibi贸 B. subtilis B tuvo una mejora significativa en el rendimiento de pechuga (P <0.05), pero ninguna mejor铆a en la uniformidad (P> 0.05) en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos. Por otro lado, el grupo desafiado que recibi贸 B. subtilis A tuvo una mejora significativa en la uniformidad (P <0.05), pero ninguna mejora en el rendimiento de pechuga (P> 0.05) en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos.

Los resultados de la evaluaci贸n de puntuaci贸n se presentan en la Tabla 3. Las puntuaciones promedio para la quemadura del corvej贸n y los excrementos cecales no fueron significativamente diferentes entre los tratamientos (P> 0.05). Hubo una mejora en el puntaje promedio de la humedad de cama de los grupos desafiados que recibieron Ecobiol庐 o B. subtilis A en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos alimentarios (P <0.05), pero ninguna mejora significativa en los grupos que recibieron BMD o B. subtilis B (P> 0.05). Los grupos desafiados que recibieron BMD, Ecobiol庐 o B. subtilis B presentaron una puntuaci贸n fecal menor en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos (P> 0.05), que no fue significativamente diferente del grupo que recibi贸 B. subtilis A (P> 0.05). Los puntajes de humedad de cama y heces fecales podr铆an estar relacionados con el puntaje de dermatitis observada en la almohadilla plantar, siendo mayor en el grupo desafiado sin aditivos alimentarios en comparaci贸n con los otros tratamientos (P <0.05).

Los resultados del an谩lisis rt-qPCR se presentan en la Tabla 4. El an谩lisis indic贸 que BMD, Ecobiol庐, Bacillus subtilis A y B pudieron reducir el n煤mero de Clostridium perfringens en el 铆leon a los 21 y 28 d铆as. Sin embargo, no hubo diferencias significativas entre los tratamientos para Clostridium perfringens en ciegos (P> 0.05) a los 21 贸 28 d铆as.

Las observaciones de la puntuaci贸n de salud intestinal se presentan en la Tabla 5. No se observ贸 la presencia de alimento sin digerir o tonicidad muscular d茅bil en los diferentes tratamientos (igual a 0). La presencia de contenido anormal (moco excesivo, agua, gas, aspecto graso o mezcla de 茅stos) fue similar entre los grupos desafiados a los 21 d铆as. No hubo diferencias significativas entre los tratamientos a los 21 d铆as para la hinchaz贸n, mucosa delgada, intestino inflamado o mucosa desprendida (P> 0.05).

A los 28 d铆as de edad, los grupos desafiados que recibieron Ecobiol庐, BMD o B. subtilis B presentaron una frecuencia significativamente menor para el contenido anormal e intestino inflamado en comparaci贸n con el grupo desafiado sin aditivos alimentarios (P <0.05), pero no para B. subtilis A. S贸lo se observ贸 una menor frecuencia de hinchaz贸n en el grupo desafiado que recibi贸 Ecobiol庐 y el grupo no desafiado, mientras que los grupos desafiados que recibieron BMD, B. subtilis A y B no fueron significativamente diferentes del grupo desafiado sin aditivos alimentarios (P> 0.05). No hubo diferencia significativa entre los tratamientos a los 28 d铆as para mucosa delgada o mucosa desprendida (P> 0.05).

Las principales observaciones de las necropsias que se presentan en la Tabla 5 son caracter铆sticas comunes en la disbacteriosis, y est谩n relacionadas con agentes infecciosos como Clostridium perfringens, que pueden exacerbar las infecciones por Eimeria (Chapman et al., 2002; De Gussem, 2007). Por lo tanto, la reducci贸n de C. perfringens observada en los grupos que recibieron Ecobiol庐, BMD y B. subtilis B (Tabla 4) es uno de los factores principales que resulta en la menor frecuencia observada de contenido anormal e inflamaci贸n en el intestino a los 28 d铆as de edad. Aunque la reducci贸n en los recuentos de C. perfringens fue evidente, los tratamientos que recibieron BMD, B. subtilis A o B todav铆a pueden presentar algo de disbacteriosis a los 28 d铆as, y esto puede explicar la presencia de hinchaz贸n. Adem谩s, la disbacteriosis se asocia con una reducci贸n en el 谩rea de la superficie de absorci贸n disponible (Teirlynck et al., 2011), lo que puede explicar por qu茅 las puntuaciones de heces fecales o camas h煤medas en estos tratamientos no fueron significativamente diferentes del grupo desafiado sin aditivos alimentarios.

En conclusi贸n, los resultados indican que B. amyloliquefaciens CECT 5940 (Ecobiol庐) y los otros probi贸ticos disponibles comercialmente fueron tan efectivos como el APC estimulando el rendimiento, sin embargo B. amyloliquefaciens CECT 5940 tiene el potencial de aportar beneficios adicionales, como una mejor uniformidad, rendimiento de la carne de pechuga y mejora de la salud ent茅rica.

Referencias

  • AMINOChick庐 (2011), Evonik Industries, Health & Nutrition, Hanau-Wolfgang, Germany
  • Awad W. A., C. Hess, and M. Hess. 2017. Enteric Pathogens and Their Toxin-Induced Disruption of the Intestinal Barrier through Alteration of Tight Junctions in Chickens. J Toxins (Basel). 2017 Feb; 9(2): 60.
  • Chapman HD, Cherry TE, Danforth HD, Richards G, Shirley MW, Williams RB. Sustainable coccidiosis control in poultry production: the role of live vaccines. Int J Parasitol. 2002;32:617鈥629. doi: 10.1016/S0020-7519(01)00362-9 De Gussem M. Coccidiosis in poultry: review on diagnosis, control, prevention and interaction with overall gut health. Proceedings of the 16th European Symposium on Poultry Nutrition; 2007; Strasbourg, France. Proceedings of the 16th European Symposium on Poultry Nutrition; pp. 253鈥261.
  • Facts & Figures No. 15160. 2018. Feeding Ecobiol庐 (B. amyloliquefaciens CECT 5940) reduce pathogenic microflora in the intestine and improve broiler performance.
  • Ritzi M. M., W. Abdelrahman, M. Mohnl, and R.A. Dalloul. 2014 Effects of probiotics and application methods on performance and response of broiler chickens to an Eimeria challenge. Poultry Science. 93 (11):2772鈥2778. Ritzi M. M., W. Abdelrahman, K. van-Heerden, M. Mohnl, N. W. Barrett, and R. A. Dalloul. 2016 Combination of probiotics and coccidiosis vaccine enhances protection against an Eimeria challenge. Vet Res. 47: 111.
  • Teirlynck E., MD Gussem, J. Dewulf, F. Haesebrouck, R. Ducatelle, and F. Van Immerseel. 2011. Morphometric evaluation of 芦dysbacteriosis禄 in broilers. Avian Pathol. 2011 Apr;40(2):139-44. doi: 10.1080/03079457.2010.543414.
    Dr. Nilva Kazue Sakomura en la 鈥淯niversidad Estatal de Sao Paolo (UNESP)鈥 en Brasil.

Art铆culo publicado en Los Avicultores y su Entorno

Source: bmeditores.mx

Comparta el conocimiento 馃挌

Leave a Reply

Your email address will not be published.